Le pouvoir né de la paix et la paix capturée par le pouvoir

1. Introduction

Pourquoi les dominés fabriquent-ils le pouvoir qui les domine ? La question paraît d’abord relever de La Boétie : un tyran isolé ne possède ni les bras, ni les yeux, ni les ressources qui lui permettraient de soumettre seul une population. Sa puissance doit donc circuler à travers ceux qui l’exécutent, la justifient et en reçoivent une part. Mais la question peut être déplacée en amont : pourquoi un groupe humain cherche-t-il un centre, une différence supérieure ou une instance capable de trancher ? C’est ici que Girard et Hobbes semblent opposer à l’énigme de la servitude une anthropologie de la nécessité.

Dans la lecture la plus sommaire, La Boétie serait le penseur idéaliste de la liberté perdue. La coutume, les divertissements et la lâcheté expliqueraient que les peuples acceptent ce qu’ils pourraient renverser. Girard apporterait une objection plus sombre : l’autorité ne serait pas une erreur politique, mais une protection contre la contagion des rivalités. Hobbes donnerait à cette intuition sa forme contractualiste : des individus raisonnables abandonnent une partie de leur liberté parce que la liberté absolue, dans un monde sans puissance commune, ne leur garantit aucune sécurité.

Cette opposition est séduisante et inexacte. Elle sous-estime le réalisme de La Boétie, qui décrit très précisément les bénéfices, charges et puissances déléguées faisant vivre la tyrannie. Elle transforme également Girard en théoricien immédiat de l’État fort, alors que son objet premier est le passage de la violence réciproque à l’unanimité victimaire et la formation du sacré. Entre le mécanisme victimaire, le contrat hobbesien et l’appareil durable de gouvernement subsiste une discontinuité que la théorie mimétique ne comble pas seule. Scubla (2013) a précisément souligné cette relative absence du politique dans le système girardien.

Le présent article propose de travailler dans cet intervalle. Sa thèse centrale peut être formulée ainsi :

Le problème ne réside donc pas dans toute autorité, toute décision centralisée ou toute action de pacification. Une communauté doit pouvoir traiter les agressions, arbitrer les conflits et empêcher les enchaînements de représailles. La question critique est celle du circuit d’évaluation : l’instance qui intervient peut-elle également produire seule les données, qualifier le résultat, imputer les responsabilités, distribuer les conséquences et fixer la version durable de l’événement ?

Lorsqu’elle contrôle ces opérations, la pacification devient auto-validante. Le calme postérieur à une sanction est lu comme la preuve que la cible était coupable ; la culpabilité de la cible confirme la nécessité de la sanction ; la sanction réussie confirme la compétence du centre ; cette compétence autorise le centre à qualifier la crise suivante. La captation évaluative forme alors une boucle d’auto-validation. Si aucun fait, recours ou forum distinct ne peut plus en modifier le registre et les conséquences, elle atteint la clôture évaluative.

Girard permet d’étudier l’amorçage affectif et collectif de cette séquence. Hobbes éclaire la rationalité sécuritaire de la délégation. La Boétie montre comment l’ordre ainsi constitué recrute ses relais, distribue des micro-pouvoirs et transforme une multitude de calculs locaux en système durable. Le modèle de la boucle d’auto-validation décrit enfin le passage de l’événement pacificateur au dispositif institutionnel qui décide de ce que sa propre action prouve.

2. Le faux duel entre liberté et sécurité

2.1. La Boétie n’est pas seulement le moraliste de l’insoumission

Le Discours de la servitude volontaire est animé par une indignation évidente. La Boétie demande comment des villes, des nations et une multitude d’hommes peuvent supporter un seul tyran qui ne dispose que de la puissance qu’ils lui fournissent (La Boétie, 2016 [1576]). La formule « Soyez résolus de ne servir plus, et vous voilà libres » concentre la dimension volontaire de l’obéissance. Mais réduire le texte à une exhortation morale efface son analyse des médiations.

La servitude n’est pas maintenue par une relation simple entre un maître et un peuple passif. Elle se reproduit par la coutume, les gratifications, les spectacles, les récits de majesté et surtout par la distribution hiérarchique des avantages. Quelques proches accèdent au tyran ; sous eux, des centaines obtiennent des charges ; sous ces centaines, des milliers reçoivent le maniement des ressources et la possibilité de tirer profit du dispositif. La Boétie décrit ainsi moins une masse hypnotisée qu’une architecture de participations.

Le terme « volontaire » ne doit donc pas être confondu avec un consentement libre, éclairé et réversible. Il désigne une coopération positive à la conservation de l’ordre, sous des conditions mêlant accoutumance, crainte, croyance, gratification et intérêt. Le sujet peut désapprouver le centre tout en dépendant du titre qu’il lui accorde ; il peut souffrir du barème tout en possédant le droit d’évaluer l’échelon inférieur ; il peut souhaiter une réforme générale tout en défendant l’exception qui protège son avantage particulier.

2.2. Girard ne conduit pas directement au Léviathan

Girard part d’un autre problème. Le désir humain n’est pas simplement orienté par des propriétés intrinsèques de l’objet ; il emprunte ses modèles à autrui. Le médiateur indique ce qui mérite d’être désiré, mais devient également obstacle lorsque plusieurs sujets convergent vers le même objet. La relation triangulaire — sujet, modèle, objet — peut alors se transformer en rivalité, puis en imitation réciproque de l’hostilité (Girard, 1961).

Dans La Violence et le sacré, Girard étend cette logique à la crise collective. Les différences qui réglaient les places et limitaient les réciprocités s’effacent ; les adversaires deviennent des doubles ; les représailles circulent ; l’objet initial du conflit perd de son importance tandis que la violence devient elle-même le modèle imité (Girard, 1972). La polarisation sur une victime transforme alors le « tous contre tous » en « tous contre un ». L’élimination ou l’expulsion de la cible fait cesser, au moins momentanément, les rivalités internes. La victime paraît à la fois avoir causé le désordre et produit la paix par sa disparition. Cette ambivalence fonde sa sacralisation. Fleming (2004) et Palaver (2013) offrent deux reconstructions systématiques de ce programme et de ses prolongements politiques.

Rien n’autorise cependant à identifier immédiatement ce mécanisme à un souverain conscient, à une administration stable ou à un contrat politique. Le mécanisme victimaire est unanime parce que les persécuteurs méconnaissent leur propre participation et croient à la culpabilité de la cible. Le Léviathan, au contraire, résulte chez Hobbes d’une autorisation et d’un transfert explicitement construits. Entre l’unanimité sacrificielle et l’institution politique durable, il faut expliquer la formation des fonctions, des offices, des règles, des intérêts et des recours.

2.3. Une articulation, non une fusion

Les trois auteurs ne décrivent donc ni le même objet ni la même temporalité. Les fusionner produirait une anthropologie totale impossible à réfuter. Les séparer absolument ferait perdre leur complémentarité. La reconstruction proposée distingue quatre questions :

Cette répartition interdit deux conclusions rapides. Girard ne prouve pas que tout pouvoir politique est nécessaire ; La Boétie ne prouve pas que toute délégation est servile. La question devient conditionnelle : dans quelles configurations la recherche de paix donne-t-elle naissance à une autorité corrigible, et dans quelles configurations produit-elle un centre capable de transformer toute crise en confirmation de son propre barème ?

3. Girard : de la rivalité à la pacification

3.1. Le désir imité et le modèle-obstacle

L’intuition girardienne ne se résume pas à l’idée banale que les humains s’imitent. L’imitation porte sur la valeur même des objets : je découvre ce qu’il convient de désirer à travers le désir d’un modèle. Cette médiation peut soutenir l’apprentissage, la transmission et l’admiration. Elle devient conflictuelle lorsque le modèle et le sujet sont assez proches pour prétendre au même objet, au même rang ou à la même reconnaissance. Le modèle est alors simultanément celui qui désigne la valeur et celui qui en interdit l’accès.

Cette structure est particulièrement féconde pour une théorie du pouvoir évaluatif. Le centre ne distribue pas seulement des ressources ; il désigne ce qui mérite d’être convoité : titre, réputation, proximité, visibilité, promotion, accès à la parole ou présomption de compétence. Plus le centre concentre la capacité de consécration, plus les sujets peuvent converger vers les mêmes signes de valeur. Ils deviennent concurrents à l’intérieur d’un barème qu’ils n’ont pas fixé.

La rivalité n’abolit donc pas nécessairement le pouvoir central. Elle peut au contraire augmenter la dépendance envers l’instance qui classe les rivaux. Lorsque la performance est difficile à mesurer, que les résultats sont bruyants ou que les critères changent, la compétition se déplace de l’objet vers le jugement du centre. Chacun imite les stratégies qui semblent attirer sa faveur. Le barème devient à la fois objet de croyance, ressource rare et instrument de différenciation.

3.2. L’indifférenciation et la demande de différence

Chez Girard, la crise mimétique est une crise des différences. Les places, règles et interdits qui ordonnaient les échanges cessent de contenir la réciprocité violente. Les adversaires s’accusent dans les mêmes termes, recourent aux mêmes gestes et deviennent de plus en plus semblables à mesure qu’ils veulent affirmer leur différence. La communauté ne distingue plus clairement l’agresseur de celui qui se défend, la cause de l’effet, la sanction de la vengeance.

Cette indétermination crée une demande de qualification. Plus les causalités sont brouillées, plus une instance capable de nommer la situation devient précieuse. La puissance politique ne naît donc pas seulement du monopole de la contrainte ; elle peut naître du besoin d’une différence tenue pour extérieure à la rivalité : arbitre, juge, chef, prêtre, expert, commission ou procédure.

La question décisive est de savoir si cette différence demeure exposée à l’événement qu’elle qualifie. Si l’arbitre peut être contredit par des traces indépendantes et révisé par un forum distinct, il limite la réciprocité sans s’en extraire absolument. S’il contrôle simultanément le récit, les preuves et les conséquences, sa position extérieure devient une fiction institutionnelle : il participe au conflit tout en décidant seul de la catégorie dans laquelle sa participation sera enregistrée.

3.3. Du « tous contre tous » au « tous contre un »

Le mécanisme victimaire réalise une simplification radicale. Une violence distribuée, réciproque et causalement complexe se concentre sur une cible. La communauté cesse de se diviser entre adversaires multiples parce qu’elle retrouve une direction commune. L’unanimité contre la victime produit un bien réel pour les persécuteurs : la coalition remplace la dispersion, les représailles internes s’interrompent, les différences se rétablissent.

Mais le retour au calme ne démontre pas la culpabilité causale de la cible. Il démontre seulement que la polarisation a modifié les interactions du groupe. C’est ici que la lecture girardienne rejoint directement notre problème d’évaluation. Un résultat observable — la baisse de la violence interne — reçoit une qualification — la communauté est délivrée — puis une imputation — la victime était la cause du désordre. La séquence inverse la preuve : parce que l’élimination est suivie de paix, la paix atteste rétrospectivement la justesse de l’élimination.

Des travaux expérimentaux contemporains ne valident pas l’ensemble de la théorie girardienne, mais ils rendent observable un mécanisme partiel de déplacement punitif, étudié dans une autre tradition depuis Allport (1954). Bauer et ses coauteurs (2023) montrent, dans un jeu expérimental, que l’exposition à une injustice commise contre un membre du groupe majoritaire peut plus que doubler la punition infligée à un tiers innocent lorsqu’il appartient à une minorité stigmatisée. La méta-analyse de Marcus-Newhall et al. (2000) établit plus généralement la persistance de l’agression déplacée. Ces résultats ne prouvent ni l’origine sacrificielle de la culture ni l’universalité du mécanisme victimaire. Ils appuient toutefois deux maillons testables : une frustration peut déplacer la punition hors de sa cause, et la disponibilité sociale d’une cible modifie ce déplacement.

3.4. La sacralisation comme attribution rétrospective

La victime girardienne devient ambivalente. Elle est maléfique puisqu’on lui attribue la crise ; elle devient bénéfique puisque son élimination paraît avoir restauré la paix. Le sacré condense ces deux propriétés : puissance de contaminer, puissance de guérir, nécessité de tenir à distance et désir de répéter rituellement l’événement pacificateur (Girard, 1978).

Pour notre modèle, la sacralisation est moins une croyance substantielle qu’une opération probatoire. Le groupe ne conserve pas seulement la mémoire de ce qui s’est produit. Il conserve une version causale :

• la crise venait de la cible ;
• l’intervention collective était nécessaire ;
• l’unanimité manifestait la vérité ;
• la paix confirmait l’imputation ;
• la répétition du procédé protégera la communauté.

Le registre transforme ainsi un événement contingent en précédent. Ce qui a paru fonctionner une fois devient le barème des épisodes suivants. Le rite est une forme de reproduction de la décision ; le mythe est une forme de stabilisation de la qualification ; la sanction est une forme de conséquence ; la sacralisation est la transformation du résultat en preuve.

Girard fournit donc une puissante théorie de l’amorçage. Elle ne suffit cependant pas à expliquer comment un groupe complexe distribue durablement les offices, les carrières, les intérêts matériels et les procédures. Pour passer du mécanisme victimaire à la servitude institutionnelle, il faut ajouter la délégation hobbesienne et surtout la multiplication laboétienne des relais.

4. Hobbes : la sécurité comme raison de déléguer

4.1. De la peur dispersée à la puissance commune

Dans les chapitres XIII à XVIII du Léviathan, Hobbes ne décrit pas une foule unie par l’élimination spontanée d’une victime. Il construit le problème d’individus relativement égaux dans leur capacité de se nuire, incertains des intentions d’autrui et conduits par la compétition, la défiance et la recherche de gloire. Sans puissance commune capable de les tenir en respect, chacun doit anticiper l’agression et devient pour les autres le danger qu’il redoute (Hobbes, 1651).

La solution n’est pas seulement la domination du plus fort. Une multitude devient personne politique lorsqu’elle autorise un homme ou une assemblée à la représenter et accepte de reconnaître ses actes comme siens. La sécurité donne donc une rationalité à la délégation : la liberté naturelle perd une partie de sa valeur lorsque son exercice universel rend incertains la vie, le travail, la propriété et les promesses. Dans un cadre contemporain différent, Stenner (2005) analyse comment la perception d’une menace contre l’unité normative peut activer une demande accrue de conformité et d’autorité.

Cette structure corrige une lecture trop morale de la servitude. Il peut être raisonnable de confier une puissance coercitive à une instance commune. Refuser toute délégation ne garantit pas l’émancipation ; cela peut restituer aux rivalités privées les moyens de leur escalade. La question de la domination ne peut donc pas être tranchée par la seule présence d’un centre.

4.2. Le contrat ne résout pas l’évaluation du protecteur

La solution hobbesienne fait toutefois apparaître un problème de second ordre. Pour protéger efficacement, le souverain doit pouvoir déterminer les dangers, décider de la réponse et obtenir l’obéissance nécessaire à son exécution. Mais qui évalue :

• la réalité et l’intensité de la menace ;
• la contribution de la décision à sa réduction ;
• les violences causées par la réponse ;
• la répartition des coûts ;
• la persistance de la nécessité exceptionnelle ?

Si le même centre définit la menace, choisit la mesure, contrôle les données et interprète le résultat, sa fonction protectrice peut devenir circulaire. Toute résistance prouve la persistance du désordre ; tout calme prouve l’efficacité du pouvoir ; tout dommage résulte de la gravité de la menace ou de l’insuffisance de l’obéissance. Le souverain ne protège plus seulement la communauté : il contrôle la signification probatoire de sa protection. Les recherches sur la communication de crise montrent d’ailleurs qu’une crise n’est pas seulement une épreuve de légitimité : elle peut devenir un processus de légitimation selon la manière dont l’événement est cadré et administré (Falkheimer, 2021).

Cette critique ne suppose pas que la menace soit imaginaire. Une crise réelle peut produire une captation évaluative réelle. Le problème n’est pas le mensonge nécessairement intentionnel, mais la dépendance fonctionnelle du circuit : même sincère, le centre sélectionne les indicateurs qui correspondent à sa théorie de l’action, récompense les relais qui les confirment et conserve les catégories qui ont justifié son intervention.

4.3. La rente de nécessité

Une fonction de protection peut procurer ce que l’on pourrait appeler, descriptivement, une rente de nécessité : la capacité d’utiliser le danger évité comme justification d’un pouvoir durable. Cette expression ne constitue pas un nouveau concept canonique du modèle ; elle désigne un cas particulier de boucle d’auto-validation.

La difficulté tient au caractère contrefactuel de la protection. Lorsqu’un événement redouté ne se produit pas, le centre peut l’attribuer à son intervention. Lorsqu’il se produit, il peut invoquer la gravité exceptionnelle de la menace, l’insuffisance de ses moyens ou la déloyauté de certains exécutants. L’absence comme la présence du dommage peuvent ainsi confirmer la même conclusion.

Pour demeurer réfutable, la fonction protectrice doit donc être évaluée selon des critères antérieurs, des comparaisons, des traces indépendantes et des procédures capables de produire une correction. L’autorité peut être forte dans la décision sans être souveraine sur la preuve de sa justesse.

5. La Boétie : la reproduction intéressée

5.1. La coutume, les appâts et la majesté

La Boétie cherche à comprendre la durée. Une conquête, une fraude ou une crise peuvent expliquer l’installation initiale d’un tyran ; elles n’expliquent pas pourquoi des générations continuent à le servir. La coutume transforme alors l’événement en normalité. Ceux qui naissent sous le joug ne comparent plus l’ordre présent à une liberté expérimentée : ils apprennent ses catégories comme le monde lui-même.

Les divertissements et distributions constituent les « appâts de la servitude ». Ils ne sont pas de simples distractions opposées à la conscience politique. Ils organisent un échange : gratification immédiate contre attention, faveur contre dépendance, spectacle du don contre invisibilisation de la prise. Le tyran redistribue une fraction de ce qu’il a prélevé et transforme la restitution en générosité.

La majesté ajoute une distance symbolique. Récits d’origine, signes, cérémonies et secrets rendent le centre différent des rivalités ordinaires. On retrouve ici, sans identifier les deux systèmes, une fonction proche de la sacralisation girardienne : la puissance politique paraît extérieure à la violence qu’elle organise, même lorsqu’elle en dépend.

5.2. Les cinq, les six cents et les six mille

Le passage le plus décisif du Discours décrit la structure réticulaire de la tyrannie. Quelques hommes proches du tyran captent sa faveur et ses bénéfices. Ils disposent à leur tour de centaines de dépendants ; ceux-ci en recrutent des milliers par les charges, le gouvernement des provinces, le maniement de l’argent ou l’accès aux ressources. La série n’est pas un recensement. Elle formalise une multiplication sociale : la puissance d’un seul se décompose en intérêts distribués.

Les relais ne sont pas uniquement contraints. Ils deviennent capables de contraindre. Leur soumission vers le haut se convertit en puissance vers le bas. Chacun peut éprouver simultanément sa dépendance et son importance, dénoncer l’arbitraire du supérieur et défendre le petit fief qu’il exerce sur d’autres. Le dispositif donne ainsi une participation positive à sa propre reproduction.

Cette structure est notre compromission pyramidale. Elle ne suppose ni corruption pénale ni adhésion idéologique totale. Des avantages licites — titre, bonus, emploi, droit de noter, accès à l’information, protection procédurale — peuvent produire le même mécanisme lorsqu’ils sont révocables par le supérieur et liés à la confirmation de son barème.

5.3. Une rationalité locale aux effets collectifs destructeurs

L’acteur intermédiaire peut parfaitement comprendre une partie du système. Il sait que son avantage est fragile, que certaines qualifications sont arrangées et que la contradiction se paie. Son comportement n’est donc pas nécessairement naïf. Il effectue un calcul local : conserver l’accès, protéger son groupe, éviter la sanction, obtenir une part de puissance ou empêcher qu’un rival n’occupe la place.

La formule critique de « stupidité intéressée » désigne l’écart entre ce calcul localement profitable et son résultat collectif. « Stupidité » ne qualifie pas une déficience cognitive ; elle nomme une composition où des acteurs capables et informés produisent ensemble un ordre qui dégrade l’information, la correction et finalement la sécurité de chacun. Schelling (1978) a montré, dans un autre cadre, comment des préférences locales modérées peuvent engendrer des configurations globales que personne n’a explicitement choisies. Granovetter (1978) a formalisé la manière dont des seuils individuels hétérogènes produisent des cascades collectives.

La compromission pyramidale ajoute à ces mécanismes une asymétrie de pouvoir. Les avantages ne sont pas seulement coordonnés ; ils sont distribués et reconduits par un centre capable d’évaluer la loyauté. Le comportement de chacun devient une donnée pour l’évaluation des autres. Se taire confirme la normalité ; relayer la qualification confirme la compétence ; sanctionner un déviant prouve l’attachement au barème.

5.4. De l’obéissance à l’évaluation mutuelle

La forme la plus stable de la servitude n’est donc pas l’exécution passive d’un ordre. C’est la transformation de l’évalué en évaluateur. Le sujet ne surveille plus seulement son comportement face au supérieur ; il participe à la détection des écarts, à la notation des pairs, à la distribution des réputations et à la conservation du registre. L’examen foucaldien fournit ici un mécanisme voisin : il rend les individus visibles, comparables et normalisables, puis les incite à intérioriser la possibilité continue du jugement (Foucault, 1975).

Kuran (1995) a montré comment la falsification des préférences peut rendre publiquement dominante une opinion que beaucoup contestent en privé. La compromission pyramidale explique une étape supplémentaire : les déclarations publiques ne masquent pas seulement les préférences ; elles peuvent produire des conséquences pour autrui et des bénéfices pour celui qui les émet. Le relais devient actionnaire conditionnel du barème.

La Boétie fournit ainsi la théorie de la reproduction qui manque à une lecture seulement événementielle du mécanisme victimaire. La cible réconcilie momentanément ; la pyramide administre durablement la réconciliation. Le rite répète symboliquement l’événement ; l’institution distribue matériellement les raisons de le répéter.

6. La jonction : de la pacification à l’auto-validation

6.1. Les quatre moments

La synthèse ne doit pas prendre la forme d’une causalité universelle. Toutes les rivalités ne deviennent pas mimétiques ; toutes les crises ne produisent pas de victime ; toutes les délégations sécuritaires ne deviennent pas servitude ; toutes les hiérarchies ne ferment pas la contradiction. Les quatre moments forment une séquence conditionnelle dont chaque passage doit être observé.

1. Crise mimétiqueRivalités réciproques, causalités brouillées, demande d’une différence capable de trancher.

2. PacificationPolarisation, arbitrage ou contrainte réduisent effectivement ou apparemment le désordre.

3. Compromission pyramidaleLe centre distribue protection, avantages et micro-pouvoirs à des relais évaluateurs.

4. Clôture évaluativeLa contradiction est requalifiée comme menace et ne peut plus modifier le registre ni les conséquences.

Le registre de la pacification devient le barème des crises suivantes ; les relais contribuent à le reconduire parce que leur position en dépend.

Le passage critique se situe entre les moments 2 et 3. La pacification peut rester une fonction limitée : une intervention répond à un danger défini, selon des critères publics, puis cesse ou se transforme au vu des résultats. Elle peut aussi devenir un titre durable : parce que le centre a été tenu pour sauveur, ses catégories acquièrent une présomption supérieure ; parce que ses catégories dominent, les épisodes suivants sont lus comme la répétition de la crise qui l’a fondé.

6.2. Traduction dans les six opérations

La boucle d’auto-validation permet de décomposer ce passage sans présupposer l’intention des acteurs.

La boucle se ferme lorsque le registre du premier épisode est réutilisé pour reconnaître le suivant. Une opposition ressemble à l’ancienne menace ; une catégorie déjà désignée paraît à nouveau suspecte ; les relais formés par le précédent disposent des positions nécessaires pour interpréter le nouveau cas. Le barème n’est plus seulement appliqué à la réalité : il sélectionne les réalités capables de le confirmer. La logique rejoint alors les « rituels de vérification » décrits par Power (1997) : la production de signes formels de contrôle peut renforcer la confiance dans le dispositif sans garantir que ce qu’il rend visible épuise la réalité opérationnelle.

6.3. La pacification devient un barème

Une autorité peut acquérir une légitimité raisonnable parce qu’elle réduit effectivement une violence. Le basculement survient lorsque cette performance particulière autorise une compétence générale de qualification. Le centre devient alors le lieu où se décide :

• ce qui mérite le nom de violence ;
• ce qui relève au contraire de l’ordre, de la prévention ou de la nécessité ;
• qui peut être reconnu comme victime ;
• quelle causalité est pertinente ;
• quelle durée de l’exception est raisonnable ;
• quelles preuves peuvent rouvrir le jugement.

Ce monopole est plus profond que le contrôle de la force. Une violence périphérique parfaitement visible peut être politiquement inexistante si elle ne reçoit pas la bonne qualification. À l’inverse, une contradiction non violente peut être enregistrée comme atteinte à la cohésion, irresponsabilité ou retour du chaos. Bourdieu (1989) a montré la puissance sociale de la nomination ; Bachrach et Baratz (1962), puis Lukes (2005 [1974]), ont déplacé l’analyse du pouvoir vers la non-décision et la formation du pensable. La boucle d’auto-validation ajoute la temporalité : les qualifications d’hier deviennent les preuves qui autorisent les décisions de demain.

6.4. Du bouc émissaire personnel à la catégorie administrative

Le mécanisme victimaire moderne ne prend pas nécessairement la forme spectaculaire d’une foule éliminant un individu. La cible peut devenir une catégorie durable :

• un groupe décrit comme porteur de désordre ;
• un service accusé de résister au changement ;
• une profession tenue pour archaïque ;
• une génération déclarée inadaptée ;
• une procédure présentée comme l’obstacle central ;
• une notion abstraite — fraude, incivilité, désinformation, inertie — dont le centre contrôle les indicateurs.

La catégorie possède un avantage institutionnel : elle survit aux personnes. Chaque nouvel incident peut y être versé ; chaque sanction produit de nouvelles données ; ces données confirment la fréquence du problème ; cette fréquence justifie le renforcement du dispositif de détection. La cible devient productrice de sa propre visibilité statistique.

Il ne s’ensuit pas que toute catégorie de risque soit fictive ou persécutrice. Une administration doit catégoriser pour agir. La différence empirique tient à la révisabilité : les critères sont-ils antérieurs, publiés, stables et discutables ? Les faux positifs produisent-ils une correction du barème ? Les dommages de la surveillance sont-ils enregistrés ? Un forum distinct peut-il requalifier l’épisode et modifier les conséquences ?

6.5. La contradiction comme réapparition du chaos

La clôture évaluative ne consiste pas seulement à interdire la parole. Elle est atteinte lorsque la contradiction perd sa capacité de correction. Un recours peut exister, une commission siéger et des données être publiées sans que le registre ni les conséquences puissent être modifiés.

Dans le dispositif issu d’une pacification, la contradiction rencontre un obstacle spécifique : elle peut être requalifiée comme menace contre la paix. Celui qui conteste la cible fragilise l’unanimité ; celui qui discute la mesure minimise le danger ; celui qui demande un contrefactuel paraît préférer le risque à la sécurité. La critique n’est plus jugée selon son contenu mais selon sa position supposée dans la crise.

La boucle atteint alors une forme presque parfaite :

Le centre est nécessaire parce qu’il protège du chaos ; la contestation du centre prouve que le chaos demeure ; la persistance du chaos prouve que le centre doit être renforcé.

Cette circularité n’exige aucune conspiration. Elle peut être portée par des acteurs sincères, des procédures ordinaires et des relais qui craignent réellement le retour du désordre. Sa puissance vient précisément de l’alignement entre croyance, intérêt et position institutionnelle.

7. Autorité nécessaire ou autorité auto-qualifiante ?

7.1. Le mauvais critère : force contre faiblesse

Le débat politique oppose souvent une autorité forte à une autorité faible. Cette opposition est insuffisante. Une autorité faible dans l’exécution peut être très puissante dans la qualification : incapable de résoudre un problème, elle conserve pourtant le monopole du récit, distribue les fautes et neutralise les recours. Inversement, une autorité capable de décisions rapides et contraignantes peut rester institutionnellement exposée si ses résultats sont mesurés indépendamment et si ses erreurs produisent des corrections. La typologie wébérienne de la domination légitime rappelle en outre que l’obéissance durable ne repose pas uniquement sur la contrainte, mais sur des croyances attachées à la tradition, au charisme ou à la légalité des règles (Weber, 1978 [1922]).

Le critère pertinent n’est donc pas la quantité abstraite de pouvoir, mais sa distribution fonctionnelle. Qui décide ? Qui produit les données ? Qui qualifie ? Qui impute ? Qui attribue les conséquences ? Qui conserve le registre ? La concentration temporaire de la décision ne doit pas automatiquement entraîner la concentration durable de toutes les autres opérations.

7.2. L’autorité exposée

Le contre-archétype de l’autorité exposée conserve la capacité de décider mais ne peut pas décider seule de ce que sa décision prouve. Elle est exposée :

1. aux faits, parce que des traces protégées et des résultats indépendants peuvent contredire son récit ;
2. aux conséquences, parce qu’elle ne peut pas transférer tous les coûts vers la périphérie ;
3. à la contradiction, parce qu’un forum distinct peut demander des explications, juger et imposer une correction.

Bovens (2007) définit l’accountability par la relation entre un acteur obligé d’expliquer sa conduite et un forum capable de questionner, juger et produire des conséquences. Cette définition distingue la contestabilité de la simple transparence. Un centre peut publier beaucoup d’informations tout en contrôlant les catégories, l’accès aux données brutes et l’effet du recours.

L’autorité exposée ne nie pas la violence mimétique. Elle refuse que la nécessité de la traiter confère une immunité probatoire. Elle peut isoler un danger sans sacraliser sa propre intervention, sanctionner sans transformer toute opposition en complicité et conserver une mémoire de l’épisode qui inclut ses erreurs.

7.3. Le test de la fin

Toute puissance d’exception devrait comporter un test de la fin : quelles observations permettraient de conclure que la concentration n’est plus nécessaire ? Si aucune réponse n’est possible, la justification n’est pas réfutable. Si les indicateurs sont produits uniquement par l’instance bénéficiaire de l’exception, la sortie demeure sous sa dépendance.

Le test de la fin complète le test du résultat. Une intervention peut réussir à court terme et créer les conditions de sa permanence : dépendance aux ressources du centre, destruction des alternatives, professionnalisation des relais, production d’indicateurs qui ne peuvent être interprétés que par le dispositif. La pacification devient alors institutionnellement irréversible même si sa cause initiale disparaît.

8. Propositions de recherche

Le modèle vise à produire des attentes réfutables. Les propositions suivantes ne constituent pas des résultats ; elles indiquent les relations qu’une enquête comparative devrait confirmer, nuancer ou invalider.

Ces propositions permettent de distinguer plusieurs explications rivales. Une conformité peut résulter d’une croyance sincère dans la culpabilité de la cible, d’une peur rationnelle de la crise, d’une dépendance matérielle, d’une préférence falsifiée, d’une identification au centre ou d’un bénéfice tiré de la domination déléguée. Les mêmes comportements visibles peuvent donc relever de mécanismes différents. L’enquête doit chercher les séquences, les dépendances et les traces qui les départagent.

9. Opérationnalisation empirique

9.1. L’épisode comme unité d’analyse

L’unité pertinente n’est ni « le régime » ni « la culture » pris comme totalités. C’est l’épisode décisionnel contestable : une situation dans laquelle une autorité intervient, produit des effets, les qualifie, distribue les responsabilités et inscrit une version durable. Une même institution peut présenter des épisodes ouverts et d’autres presque clos.

L’enquête peut suivre huit blocs :

9.2. Les trois vérités à séparer

Comme dans le modèle général, l’étude doit distinguer :

• la vérité opérationnelle : que s’est-il matériellement passé et quelle intervention a modifié quoi ?
• la vérité distributive : qui a supporté les coûts, reçu les bénéfices, acquis les pouvoirs et obtenu la reconnaissance ?
• la vérité constitutionnelle : qui pouvait décider, qualifier, juger le recours et modifier le registre ?

Une pacification peut être opérationnellement réelle et distributivement injuste. Elle peut être efficace tout en concentrant constitutionnellement le circuit d’évaluation. Inversement, une procédure pluraliste peut échouer à protéger et perdre légitimement son mandat. Le modèle ne dispense donc jamais de mesurer le résultat matériel.

9.3. Comparaisons nécessaires

Quatre comparaisons renforceraient l’enquête :

1. cas positif / cas négatif : deux crises proches, dont l’une produit une cible unifiante et l’autre une enquête causale distribuée ;
2. avant / après : évolution des critères, des offices et des droits de recours après l’épisode pacificateur ;
3. centre / périphérie : qualification de comportements matériellement comparables selon la position des acteurs ;
4. forum dépendant / forum distinct : effet réel de la contradiction sur le registre et les conséquences.

La recherche devrait collecter les versions successives des documents, les données brutes, les chronologies, les décisions de carrière, les sanctions, les budgets et les traces de recours. Une analyse de discours sans matérialité risquerait de confondre rhétorique et mécanisme ; une analyse matérielle sans catégories manquerait la requalification.

9.4. Seuil de clôture

La clôture évaluative ne doit pas être inférée à partir d’un désaccord isolé. Elle peut être codée lorsque convergent plusieurs propriétés :

• les critères sont modifiables après le résultat ;
• le centre dépend des données qu’il produit lui-même ;
• le recours ne peut pas imposer de correction ;
• les avantages des relais dépendent de la reconduction du barème ;
• les coûts principaux sont transférés hors du centre ;
• la contradiction est enregistrée comme preuve supplémentaire de déviance ;
• aucune observation n’est identifiée comme susceptible de mettre fin à l’exception.

Le contre-cas doit rester possible. Si une preuve contraire modifie la qualification, entraîne réparation, change la doctrine et affecte les décideurs, la boucle a été interrompue même si l’autorité demeure en place.

10. Discussion et limites

10.1. Ce que Girard ajoute au modèle

La boucle d’auto-validation pourrait être décrite sans théorie mimétique : une institution décide, évalue ses résultats et reconduit son pouvoir. Girard ajoute toutefois trois éléments.

Premièrement, il explique pourquoi la demande de qualification augmente au moment même où les causalités deviennent les plus incertaines. La crise ne produit pas seulement un besoin de force ; elle produit un besoin de différence et de récit. Deuxièmement, il montre pourquoi une cible commune possède une efficacité sociale indépendante de sa culpabilité : la coalition transforme les relations internes du groupe. Troisièmement, il révèle l’ambivalence de la pacification : un résultat réel peut soutenir une imputation fausse.

Le modèle institutionnel traduit ces intuitions sans reprendre comme faits établis l’origine victimaire de toute culture ou l’universalité de la séquence. Il demande quels indicateurs permettraient d’observer une convergence des rivalités, une désignation, une baisse de la violence, puis une attribution rétrospective.

10.2. Ce que La Boétie ajoute à Girard

Girard explique l’unanimité ; La Boétie explique les intérêts qui lui survivent. Une communauté n’a pas besoin de rester unanimement convaincue pour que le dispositif dure. Il suffit qu’assez de relais dépendent des avantages, titres et micro-pouvoirs construits autour de la version fondatrice.

La servitude n’est donc pas le contraire de la rationalité. Elle peut être la composition de rationalités locales enfermées dans un système qui détruit sa correction globale. Cette formulation évite deux erreurs : mépriser les dominés comme s’ils ne comprenaient rien, ou les absoudre comme s’ils ne participaient jamais. La position empirique de chacun doit être reconstruite : contraintes, informations disponibles, croyances, bénéfices, possibilités de sortie et puissance exercée sur autrui.

10.3. Le risque de fonctionnaliser la violence

Dire qu’une violence a produit de l’ordre peut être lu comme une justification. Le présent article distingue strictement fonction et légitimité. Une expulsion injuste peut réduire momentanément les conflits internes ; ce résultat ne rend ni la cible coupable ni la violence juste. Une répression peut stabiliser une institution ; cette stabilité ne prouve pas que les règles sont légitimes.

Arendt (1970) distingue précisément pouvoir et violence : la violence peut détruire le pouvoir collectif sans le produire durablement. Cette objection empêche de transformer Girard en technologie politique de la victime nécessaire. Le mécanisme victimaire décrit une efficacité possible de la polarisation ; la révélation de l’innocence de la victime en constitue, chez Girard lui-même, la critique décisive (Girard, 1982).

10.4. Le risque d’une théorie infalsifiable

Une grande théorie de la mimesis peut tout absorber : l’accord serait imitation, le conflit rivalité, la paix sacralisation, la critique nouvelle rivalité. La boucle d’auto-validation pourrait subir le même défaut si toute persistance institutionnelle était interprétée comme clôture.

Trois disciplines sont donc nécessaires :

• décrire des épisodes bornés plutôt que des systèmes totaux ;
• identifier les observations qui démentiraient chaque proposition ;
• comparer avec des explications rivales : compétence réelle, apprentissage, coordination, dépendance matérielle, inertie procédurale, socialisation professionnelle ou simple rareté des ressources.

Une autorité durable peut l’être parce qu’elle obtient de bons résultats évalués indépendamment. Un groupe peut désigner un responsable parce que les preuves convergent effectivement. Un relais peut soutenir une règle sans avantage personnel parce qu’il la juge juste. Le modèle n’a d’intérêt que s’il permet de distinguer ces cas de la captation évaluative.

10.5. Une extension du programme cratologique

Le premier article sur la boucle d’auto-validation décrivait principalement le circuit institutionnel. Le présent texte en propose une généalogie conditionnelle :

• Girard : la crise crée une demande de différence et la polarisation peut produire un calme attribuable ;
• Hobbes : la sécurité rend rationnelle une délégation de puissance ;
• La Boétie : les avantages et micro-pouvoirs multiplient les relais du centre ;
• la boucle : le registre de la pacification transforme le résultat en preuve et la preuve en décisions nouvelles.

Cette généalogie donne une profondeur temporelle à l’archétype du pouvoir intériorisé et de la compromission pyramidale. Elle relie également trois autres fonctions : le souverain auto-qualifiant, qui décide de ce que sa décision prouve ; le gardien de l’agenda, qui détermine les violences recevables ; et l’autorité exposée, qui conserve la décision sans capturer sa qualification ultime.

11. Conclusion

La servitude volontaire n’est ni une simple erreur des peuples ni la conséquence inévitable d’une nature humaine violente. Elle peut naître d’un problème réel : des rivalités se propagent, des causalités se brouillent et une collectivité cherche une instance capable de trancher. Girard montre comment une polarisation peut produire de la paix et comment cette paix peut sacraliser rétrospectivement son mécanisme. Hobbes montre pourquoi des individus peuvent raisonnablement préférer une puissance commune à l’insécurité des représailles privées. La Boétie montre comment cette puissance cesse d’être extérieure au peuple : elle se distribue en intérêts, charges, protections et petits pouvoirs.

La jonction de ces perspectives fait apparaître un seuil précis. Le pouvoir devient auto-validant lorsqu’il convertit sa fonction de pacification en contrôle du circuit qui évalue cette fonction. Il décide, observe sélectivement le résultat, le qualifie, impute le mérite et la faute, distribue les conséquences, puis conserve un registre qui autorise la décision suivante. Les relais soutiennent ce registre parce que leur sécurité et leur puissance déléguée en dépendent. Si la contradiction ne peut plus modifier ni la version durable ni ses effets, la captation évaluative atteint la clôture.

La phrase centrale peut dès lors être resserrée :

La sortie ne consiste pas à supprimer toute autorité. Elle consiste à empêcher qu’une autorité soit seule juge de la preuve qui la reconduit. L’autorité exposée demeure capable d’agir, mais elle accepte des critères antérieurs, des traces indépendantes, des conséquences pour elle-même, un forum distinct et un test de la fin. Elle traite la violence sans transformer automatiquement la paix en sacralisation du centre ni la contradiction en retour du chaos.

Bibliographie

• Allport, G. W. (1954). The Nature of Prejudice. Addison-Wesley.
• Arendt, H. (1970). On Violence. Harcourt Brace Jovanovich.
• Bachrach, P., & Baratz, M. S. (1962). « Two Faces of Power ». American Political Science Review, 56(4), 947–952. https://doi.org/10.2307/1952796.
• Bauer, M., Cahlíková, J., Chytilová, J., Roland, G., & Želinský, T. (2023). « Shifting Punishment onto Minorities: Experimental Evidence of Scapegoating ». The Economic Journal, 133(652), 1626–1640. https://doi.org/10.1093/ej/uead005.
• Bourdieu, P. (1989). « Social Space and Symbolic Power ». Sociological Theory, 7(1), 14–25. https://doi.org/10.2307/202060.
• Bovens, M. (2007). « Analysing and Assessing Accountability: A Conceptual Framework ». European Law Journal, 13(4), 447–468. https://doi.org/10.1111/j.1468-0386.2007.00378.x.
• Falkheimer, J. (2021). « Legitimacy Strategies and Crisis Communication ». Oxford Research Encyclopedia of Politics. https://doi.org/10.1093/acrefore/9780190228637.013.1567.
• Fleming, C. (2004). René Girard: Violence and Mimesis. Polity.
• Foucault, M. (1975). Surveiller et punir. Naissance de la prison. Gallimard.
• Girard, R. (1961). Mensonge romantique et vérité romanesque. Grasset.
• Girard, R. (1972). La Violence et le sacré. Grasset. Notice de l’édition anglaise.
• Girard, R., avec Oughourlian, J.-M., & Lefort, G. (1978). Des choses cachées depuis la fondation du monde. Grasset.
• Girard, R. (1982). Le Bouc émissaire. Grasset.
• Granovetter, M. (1978). « Threshold Models of Collective Behavior ». American Journal of Sociology, 83(6), 1420–1443. https://doi.org/10.1086/226707.
• Hobbes, T. (1651). Leviathan, notamment chap. XIII, XVII, XVIII et XXI. Édition Molesworth accessible par l’Online Library of Liberty.
• Kuran, T. (1995). Private Truths, Public Lies: The Social Consequences of Preference Falsification. Harvard University Press.
• La Boétie, É. de (2016 [1576]). Le Discours de la servitude volontaire, éd. P. Léonard. Petite Bibliothèque Payot. Texte intégral, éd. 1922.
• Lukes, S. (2005 [1974]). Power: A Radical View (2e éd.). Palgrave Macmillan.
• Marcus-Newhall, A., Pedersen, W. C., Carlson, M., & Miller, N. (2000). « Displaced Aggression Is Alive and Well: A Meta-Analytic Review ». Journal of Personality and Social Psychology, 78(4), 670–689. https://doi.org/10.1037/0022-3514.78.4.670.
• Palaver, W. (2013). René Girard’s Mimetic Theory. Michigan State University Press. Présentation de l’éditeur.
• Power, M. (1997). The Audit Society: Rituals of Verification. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198296034.001.0001.
• Schelling, T. C. (1978). Micromotives and Macrobehavior. W. W. Norton.
• Scubla, L. (2013). « Sur une lacune de la théorie mimétique : l’absence du politique dans le système girardien ». Cités, 53(1), 107–137. https://doi.org/10.3917/cite.053.0107.
• Stenner, K. (2005). The Authoritarian Dynamic. Cambridge University Press.
• Weber, M. (1978 [1922]). Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology. University of California Press.