Le pouvoir qui décide ce que ses décisions prouvent

1. Introduction

Une instance exerce un pouvoir lorsqu’elle peut produire un effet dans le monde social. Elle acquiert un pouvoir d’un autre ordre lorsqu’elle peut également déterminer ce que cet effet signifie, qui en est responsable et quelle conséquence doit en être tirée.

Depuis Weber, l’étude du pouvoir s’est organisée autour de plusieurs questions distinctes : sur quoi repose l’obéissance ? Qui obtient une décision conforme à ses préférences ? Quelles questions sont empêchées d’accéder à l’agenda ? Comment les ressources, les savoirs et les classements structurent-ils les conduites ? Comment les organisations rendent-elles compte de leurs actes ? Ces programmes ont produit des concepts robustes, mais leurs unités d’analyse diffèrent : relation entre acteurs, structure de dépendance, champ, dispositif, réseau d’élites, système d’évaluation ou relation d’accountability.

Le présent article part d’un problème plus étroit. Une décision produit des conséquences hétérogènes et souvent ambiguës. Entre le résultat matériel et sa traduction institutionnelle interviennent un barème, une qualification, une attribution causale, une sanction ou une récompense, puis un enregistrement. Lorsque ces opérations sont dépendantes du même centre que la décision initiale, l’organisation peut devenir autoréférentielle : la décision est évaluée dans des catégories qu’elle contrôle, et cette évaluation sert ensuite à justifier la décision ou le décideur.

Trois termes complémentaires évitent de confondre le mécanisme, son mouvement et son intensité. La captation évaluative est la dépendance fonctionnelle du circuit ; la boucle d’auto-validation est le cycle par lequel le registre ainsi produit justifie les décisions suivantes ; la clôture évaluative est la configuration extrême dans laquelle aucun fait, recours ou forum extérieur ne peut corriger efficacement la qualification. L’enjeu porte ainsi sur la valeur probatoire de l’action : une instance ne fait pas que décider, elle contrôle ce que sa décision est autorisée à démontrer.

La question de recherche est donc la suivante :

Dans quelles configurations le contrôle du circuit d’évaluation permet-il à une instance de transformer les résultats de ses propres décisions en preuves auto-validantes, et quels dispositifs interrompent cette boucle ?

La contribution proposée est triple. Premièrement, l’article distingue la captation évaluative de concepts voisins, notamment la métapuissance, la troisième dimension du pouvoir, le pouvoir symbolique et l’accountability. Deuxièmement, il formalise un circuit séquentiel et neuf archétypes utilisables comme idéaux-types. Troisièmement, il fournit un protocole d’enquête qui rend la proposition réfutable : documents à collecter, variables à coder, comparaisons à mener et explications rivales à examiner.

2. Démarche et périmètre de la proposition

2.1. Une reconstruction conceptuelle, non une revue systématique

La méthode relève de la reconstruction conceptuelle et de la synthèse intégrative. Le corpus mobilisé est intentionnel : il réunit des traditions qui éclairent des opérations différentes du circuit étudié. Dahl, Bachrach et Baratz, puis Lukes décrivent respectivement la décision, la non-décision et la formation des préférences ; Weber analyse les formes de domination légitime ; Marx et Emerson les dépendances matérielles ; La Boétie la reproduction intéressée de la servitude ; Foucault la normalisation et l’examen ; Bourdieu la consécration et le pouvoir de nomination ; Mills la circulation des sommets institutionnels ; Arendt et Bovens la responsabilité et l’accountability ; la sociologie de l’évaluation étudie enfin les effets performatifs des classements et des mesures.

Ce choix permet une proposition théorique, mais ne permet pas d’affirmer que toute la littérature pertinente aurait été recensée. L’originalité doit donc être formulée avec prudence : la captation évaluative n’est pas présentée comme un continent demeuré inconnu, mais comme une articulation spécifique de mécanismes déjà partiellement documentés.

2.2. Unité d’analyse : l’épisode décisionnel contestable

L’unité d’analyse privilégiée n’est ni la personnalité du chef ni l’organisation entière. C’est l’épisode décisionnel : une séquence dans laquelle une décision identifiable produit des effets, fait l’objet d’une évaluation, entraîne une attribution et débouche sur une conséquence. Une même organisation peut être exposée dans un domaine et auto-validante dans un autre. Inversement, un acteur peu élevé dans la hiérarchie peut contrôler une étape cruciale du circuit grâce à une expertise, une information ou une compétence difficilement remplaçable, comme le montre l’analyse stratégique des organisations.

2.3. Neutralité analytique et portée normative

Décider, évaluer et sanctionner sont des fonctions nécessaires à de nombreuses activités collectives. Leur concentration n’est pas en elle-même une preuve d’abus : l’urgence, la petite taille, le secret légitime ou la rareté de l’expertise peuvent la justifier. L’objet scientifique est d’identifier les conditions dans lesquelles la concentration devient auto-validante et empêche l’apprentissage, la correction ou la contestation. Le jugement normatif ne doit intervenir qu’après l’établissement du mécanisme, de ses effets et des alternatives disponibles.

3. Positionnement dans la littérature

3.1. De la décision à la non-décision

Dahl définit le pouvoir comme une relation dans laquelle A obtient de B une conduite que B n’aurait pas adoptée autrement. Cette formulation a l’avantage de rendre explicites les acteurs, le domaine, l’effet et le contrefactuel. Elle constitue un garde-fou méthodologique contre les théories où toute observation confirmerait toujours le pouvoir. Elle saisit cependant surtout les conflits observables.

Bachrach et Baratz montrent ensuite que le pouvoir peut s’exercer par la non-décision : certaines demandes sont exclues avant même de devenir des objets de conflit. Lukes étend cette critique à une troisième dimension, lorsque les perceptions, les préférences ou la conception des intérêts sont elles-mêmes façonnées. Ces travaux permettent de comprendre pourquoi la contestation du barème peut être rejetée, maintenue hors agenda ou devenue mentalement indisponible.

La captation évaluative se situe à l’intersection de ces dimensions. La qualification peut faire l’objet d’une décision ouverte ; ses critères peuvent être exclus de la discussion ; le sujet peut enfin intérioriser le barème et s’auto-évaluer. Le concept ne remplace donc pas les trois dimensions de Lukes : il précise l’objet sur lequel elles peuvent porter.

3.2. Métapuissance et contrôle des règles du jeu

La notion la plus proche est celle de metapower ou métapuissance. Baumgartner, Buckley et Burns la définissent comme un contrôle relationnel portant sur les structures, les règles du jeu, les opportunités, les rétributions et les orientations normatives. Les synthèses ultérieures insistent sur sa capacité à fixer les conditions dans lesquelles s’exercent les pouvoirs de premier ordre.

La captation évaluative doit être située à l’intérieur de ce champ plutôt que présentée comme son substitut. La métapuissance est plus large : elle peut modifier une constitution, un régime de propriété ou une structure d’incitations sans qu’une décision particulière soit ensuite évaluée. La présente notion isole un mécanisme plus étroit et autoréférentiel :

Il y a captation évaluative lorsque le contrôle des règles d’évaluation porte sur les conséquences de décisions auxquelles le détenteur de ce contrôle est lui-même intéressé.

Cette précision ajoute au contrôle des règles une question de couplage fonctionnel et de conflit d’intérêts : qui décide, qui qualifie, qui impute, qui sanctionne et qui conserve le registre ?

3.3. Dépendance, matérialité et circulation des élites

Marx fournit une règle d’analyse durable : suivre la localisation des ressources, des coûts et de l’appropriation plutôt que s’en tenir aux justifications déclarées. Emerson formalise la dépendance comme base relationnelle du pouvoir : le pouvoir de A sur B augmente avec la dépendance de B à l’égard des ressources contrôlées par A et avec l’absence d’alternatives. Hirschman distingue, de son côté, la sortie, la prise de parole et la loyauté. Ces approches fondent les variables de captivité et de découplage matériel.

Mills ajoute une dimension topologique. Les institutions peuvent paraître séparées tout en recrutant leurs dirigeants dans les mêmes milieux, en organisant leur circulation et en partageant leurs catégories de compétence. Le recours externe devient alors formellement disponible mais socialement redondant : plusieurs forums appliquent des barèmes proches et reconnaissent les mêmes titres.

3.4. Servitude volontaire et compromission pyramidale

La Boétie déplace l’énigme de la domination : la force du tyran ne suffit pas à expliquer la durée de l’obéissance. Son texte décrit deux relais complémentaires. Les jeux et spectacles sont des « appâts de la servitude » qui échangent l’attention politique contre une gratification immédiate. Plus décisive encore est la chaîne des intérêts : quelques proches profitent du tyran, six cents profitent sous eux, puis six mille reçoivent charges et maniement des ressources. La série n’est pas un décompte sociologique, mais le schéma d’une multiplication sociale de la domination. Les intermédiaires soutiennent le centre afin d’avoir part aux bénéfices et de devenir, sous le tyran, des « tyranneaux ».

Le terme « volontaire » ne signifie donc pas nécessairement un choix libre, informé et isolé de toute contrainte. Il désigne une participation active à la conservation de l’ordre, entretenue par la coutume, la gratification et l’intérêt. Nous proposons de traduire la formule critique de « stupidité intéressée » par un mécanisme de compromission pyramidale : l’acteur échange une part de son autonomie et de sa capacité de contradiction contre un avantage immédiat et une puissance déléguée sur l’échelon inférieur. « Stupidité » ne qualifie pas ici une déficience intellectuelle ; elle nomme l’écart entre une transaction localement profitable et ses effets collectifs durablement destructeurs. Le qualificatif « malsain » vise la dégradation du système d’information et de correction, non un diagnostic clinique des personnes.

Transposée au circuit d’évaluation, cette intuition dépasse la seule auto-surveillance. Le sujet dépendant d’un barème pour son revenu, sa sécurité, son appartenance ou sa reconnaissance apprend à anticiper le jugement ; mais l’institution peut aussi l’investir du droit de classer, noter ou sanctionner d’autres sujets. Un titre, un bonus, un accès privilégié ou une délégation d’évaluation achètent alors moins son silence que son concours. Le sujet devient, par métaphore, actionnaire de sa propre domination : il supporte la discipline venue d’en haut parce que la continuité du dispositif garantit ses dividendes matériels, symboliques et hiérarchiques vers le bas.

Cette participation n’est pas nécessairement fondée sur une illusion totale. Abizadeh montre qu’une subordination peut procurer un pouvoir réel d’agir avec le groupe tout en consolidant le pouvoir exercé sur ses membres. De même, une bonne évaluation ou un rôle d’encadrement peuvent ouvrir des ressources effectivement désirables. Le problème cratologique ne réside donc pas dans tout avantage hiérarchique, mais dans une transaction circulaire : l’avantage dépend du centre, le centre peut le retirer, et sa conservation exige de relayer un barème que les intéressés ne peuvent contester à armes égales.

Cette hypothèse concerne enfin l’amorçage des dérives. La distribution sélective de micro-pouvoirs, la conformité anticipatrice et le contrôle entre pairs peuvent précéder les sanctions formelles, donner au centre les premiers signes apparents de consentement et réduire les alertes avant que la clôture évaluative soit stabilisée. La priorité causale ne doit toutefois pas être présumée : la compromission peut initier ou accélérer la captation, mais la captation produit également les dépendances qui rendent la compromission profitable. Leur relation doit être étudiée comme une boucle et départagée par la chronologie des épisodes.

3.5. Examen, consécration et sociologie de l’évaluation

Foucault décrit l’examen comme une articulation de l’observation hiérarchique et du jugement normalisateur. L’examen rend les personnes visibles, comparables et inscriptibles ; il contribue à produire le « cas » qu’il prétend seulement décrire. Bourdieu montre comment le pouvoir symbolique repose sur la reconnaissance et sur la capacité de produire des divisions légitimes du monde social. Le centre consécrateur contrôle ainsi non seulement une récompense, mais la conversion d’une propriété en mérite reconnu.

La sociologie de la valuation et de l’évaluation consolide cette intuition. Espeland et Stevens analysent la commensuration comme transformation de qualités différentes en une métrique commune et comme mode de pouvoir. Lamont recense les opérations de catégorisation, de légitimation et d’évaluation. Espeland et Sauder montrent enfin que les classements ne mesurent pas passivement les organisations : celles-ci réagissent aux mesures, modifient leurs pratiques et contribuent à réaliser les catégories utilisées pour les classer.

Michael Power décrit parallèlement l’expansion de l’audit et des « rituels de vérification ». Cette littérature oblige à corriger une idée trop simple : rendre un barème public ou multiplier les contrôles ne suffit pas nécessairement à rendre l’autorité exposée. L’évaluation peut devenir performative, ritualisée, déplacée vers ce qui est auditable, ou produire de nouvelles stratégies de conformité.

3.6. Responsabilité, forum et conséquences

Arendt attire l’attention sur la domination bureaucratique dans laquelle la décision demeure efficace tandis que le répondant disparaît. Bovens fournit une définition opératoire de l’accountability : un acteur doit expliquer et justifier sa conduite devant un forum capable de questionner, de juger et de produire des conséquences. Cette définition éclaire la différence entre transparence et contestabilité. Une institution peut publier de nombreuses données sans offrir un forum indépendant, une possibilité de contradiction ou une correction effective.

La captation évaluative peut ainsi être lue comme un déficit spécifique d’accountability : le forum, le barème ou les conséquences demeurent sous la dépendance fonctionnelle de l’acteur évalué.

4. Le modèle cinétique de la captation évaluative

4.1. Les six opérations

Ces opérations peuvent être distribuées entre plusieurs acteurs ou réunies dans un même centre. La séparation formelle ne garantit pas l’indépendance fonctionnelle : un service d’audit, une commission ou un algorithme peuvent dépendre des données, des catégories, de la carrière ou du financement de l’instance qu’ils évaluent.

4.2. Le barème comme infrastructure temporelle

Le barème désigne l’ensemble des critères qui permettent de transformer un résultat en qualité institutionnelle : réussite, faute, performance, risque, compétence ou mérite. Son pouvoir dépend de quatre propriétés :

• antériorité : les critères existaient-ils avant le cas ?
• publicité : les personnes évaluées pouvaient-elles les connaître ?
• stabilité : peuvent-ils être modifiés après l’apparition du résultat ?
• révisabilité contradictoire : leur pertinence peut-elle être discutée devant un forum distinct ?

La plasticité rétroactive est un indicateur central de captation évaluative. Elle permet de qualifier un résultat après avoir identifié la personne ou l’intérêt que la qualification favorisera. L’enjeu n’est donc pas seulement de savoir si un barème existe, mais quand il a été établi, par qui, à partir de quelles données et selon quelle procédure de modification.

4.3. Les trois vérités

Un épisode peut produire au moins trois types de vérité, qui ne doivent pas être confondus :

Les trois dimensions de Lukes peuvent affecter chacune de ces vérités. Une vérité peut être ouvertement rejetée, empêchée d’accéder à l’agenda ou progressivement rendue impensable. La matrice obtenue permet de distinguer neuf modes de fermeture sans les confondre avec les neuf archétypes fonctionnels présentés ci-dessous.

5. Les neuf archétypes cratologiques

Les archétypes sont des idéaux-types : ils accentuent un mécanisme pour permettre la comparaison. Ils ne sont ni exclusifs ni exhaustifs. Un même épisode peut associer plusieurs formes. Les huit premières décrivent des mécanismes de captation ou d’irresponsabilité ; la neuvième constitue un contre-archétype analytique.

6. Propositions de recherche

Le modèle vise à produire des attentes réfutables. Les propositions suivantes ne valent pas comme résultats ; elles indiquent les relations que des études comparatives devront confirmer, nuancer ou invalider.

6.1. Profil de risque plutôt qu’équation validée

Le fichier initial proposait une multiplication de quatre facteurs. Une telle écriture suggérerait à tort une métrique validée, une croissance exponentielle et l’effondrement du risque dès qu’un facteur atteint zéro. À ce stade, la formulation correcte est une fonction directionnelle :

où C_f désigne la concentration fonctionnelle, K la captivité, D_m le découplage matériel, O_b l’opacité ou la révisabilité du barème et N_c la non-contestabilité. L’hypothèse est que le risque croît avec chacune de ces dimensions et que certaines interactions — concentration avec opacité, captivité avec découplage — produisent des effets renforcés. Aucune forme fonctionnelle ni pondération n’est postulée avant validation empirique.

7. Opérationnalisation empirique

7.1. Données nécessaires

Une enquête doit reconstruire la chronologie plutôt que se limiter au discours final de l’institution. Pour chaque épisode, elle cherchera :

1. les objectifs et critères disponibles avant la décision ;
2. les acteurs ayant participé à la décision et leurs dépendances ;
3. les traces brutes du résultat : mesures, témoignages, journaux, coûts et incidents ;
4. les documents de qualification et leurs versions successives ;
5. les mécanismes d’imputation, de sanction, de récompense ou de réparation ;
6. les recours déposés, filtrés, abandonnés ou jugés ;
7. les effets de carrière, de réputation, de revenu et de sortie ;
8. les signes d’anticipation du barème : auto-censure, contrôle entre pairs, conformité sans surveillance et récits de reconnaissance ou de préservation ;
9. la distribution des micro-pouvoirs : titres, bonus, charges, droits d’évaluer, avantages révocables et flux de faveur entre échelons ;
10. les corrections du barème ou du dispositif après l’épisode.

7.2. Grille de codage exploratoire

Une échelle ordinale de 0 à 3 peut être utilisée pour comparer des épisodes, sans additionner prématurément les valeurs en un score unique.

7.3. Méthodes adaptées

Le process tracing permet de comparer la décision initiale au registre final et d’identifier les bifurcations de qualification. L’analyse documentaire et la comparaison des versions révèlent la temporalité du barème. Les entretiens contradictoires éclairent les abandons de signalement et l’intériorisation. L’analyse de réseaux mesure la circulation des dirigeants et l’indépendance réelle des forums. Enfin, des comparaisons intra-organisationnelles — deux services, deux types d’incidents, deux périodes réglementaires — limitent les biais liés aux différences de contexte.

7.4. Explications rivales

Une conclusion de captation évaluative doit être distinguée d’au moins quatre explications alternatives :

• incertitude authentique : les faits étaient réellement ambigus au moment de la qualification ;
• erreur sans intérêt : la divergence résulte d’une incompétence ou d’une information incomplète plutôt que d’une captation ;
• coordination nécessaire : la concentration réduit un coût de transaction sans neutraliser le recours ;
• sélection adverse : les institutions les plus exposées aux crises centralisent après des échecs antérieurs, plutôt que la centralisation ne cause les échecs.

La présence d’un bénéficiaire ne suffit pas à prouver l’intention. Le mécanisme peut être structurel, émergent ou algorithmique. L’enquête doit donc établir les dépendances et les effets, puis seulement examiner les stratégies conscientes.

8. Deux applications illustratives

8.1. Management algorithmique des plateformes

Le management algorithmique constitue un cas utile parce qu’il distribue l’agence entre concepteurs, règles de calcul, interfaces, clients-évaluateurs et services de recours. Kellogg, Valentine et Christin synthétisent six mécanismes de contrôle algorithmique : restriction, recommandation, enregistrement, notation, remplacement et récompense. Rosenblat et Stark montrent, à partir d’une enquête de neuf mois auprès de chauffeurs Uber, que les asymétries d’information produites par l’application structurent une relation de contrôle indirect malgré le langage de l’autonomie entrepreneuriale.

La grille de la captation évaluative conduit à poser cinq questions plutôt qu’à conclure d’avance à une domination totale :

• La plateforme dirige-t-elle le travail et contrôle-t-elle les données utilisées pour l’évaluer ?
• Les règles d’attribution, de notation et de désactivation sont-elles connues avant l’action et versionnées ?
• Le travailleur peut-il contester une qualification devant un interlocuteur disposant des données et d’un pouvoir de correction ?
• Les actifs, coûts et risques sont-ils portés par la plateforme ou transférés au travailleur ?
• Le revenu, la réputation et l’accès au marché sont-ils portables vers une alternative ?

Selon les réponses, l’épisode peut associer examinateur normalisateur, extracteur découplé, bureaucratie sans répondant et gardien de l’agenda. L’algorithme n’entraîne toutefois pas par nature une captation évaluative : un système explicable, auditable, contradictoire et corrigible peut au contraire séparer ou stabiliser certaines fonctions.

8.2. Enquête de sécurité aérienne : un contre-modèle partiel

L’aviation civile offre un contraste institutionnel. L’Annexe 13 de l’OACI fixe à l’enquête de sécurité un objectif de prévention et la distingue de l’attribution de faute ou de responsabilité. Le règlement européen n° 376/2014 organise le signalement, la protection des informations et une « culture juste » qui protège les actions proportionnées à l’expérience et à la formation tout en excluant la négligence grave et les violations délibérées.

Ces dispositifs réalisent plusieurs propriétés de l’autorité exposée :

• production et protection de traces opérationnelles ;
• distinction entre compréhension causale et punition ;
• possibilité de recommandations modifiant le dispositif ;
• encouragement du signalement plutôt que sanction automatique du déclarant ;
• séparation, au moins normative, de l’enquête de sécurité et du jugement de responsabilité.

Le contre-modèle reste partiel. Il protège surtout la vérité opérationnelle. Il ne garantit pas à lui seul une répartition équitable des coûts, une parfaite indépendance dans tous les États ni la contestabilité constitutionnelle de l’ensemble du système. Les évolutions récentes de l’OACI sur les conflits d’intérêts montrent d’ailleurs que l’indépendance d’une enquête est un problème institutionnel continu, non une propriété acquise une fois pour toutes.

9. Discussion

9.1. Ce que le concept ajoute

La captation évaluative ne prétend pas remplacer la métapuissance, la troisième dimension du pouvoir, le pouvoir symbolique ou la sociologie de l’évaluation. Son apport potentiel réside dans l’identification d’une boucle particulière : un centre participe à la décision, contrôle ou dépend fonctionnellement de l’évaluation, transforme l’évaluation en conséquences, puis utilise le registre ainsi produit comme preuve pour les décisions futures.

Cette boucle relie des opérations souvent étudiées séparément. La Boétie demande comment l’obéissance devient sa propre condition de reproduction ; Foucault explique comment l’examen fabrique un cas ; Bourdieu comment une institution consacre ; Lukes comment la contestation disparaît ; Marx et Emerson comment la dépendance matérialise l’asymétrie ; Mills comment les forums deviennent socialement redondants ; Bovens définit ce qui manque lorsqu’aucun forum indépendant ne peut exiger justification et correction. La captation évaluative propose une syntaxe commune sans réduire ces traditions à une théorie unique.

9.2. Découpler sans désorganiser

La réponse institutionnelle n’est pas une séparation mécanique de toutes les fonctions. Une fragmentation excessive peut produire la bureaucratie sans répondant que le modèle cherche précisément à éviter. L’objectif est une combinaison de séparation, de traçabilité et de recouplage des conséquences :

• le décideur doit pouvoir expliquer sa décision ;
• les données brutes ne doivent pas dépendre exclusivement de son récit ;
• l’enquêteur ne doit pas être sous son contrôle complet ;
• le forum doit pouvoir questionner et corriger ;
• les conséquences doivent atteindre les niveaux qui disposaient réellement des marges de décision ;
• les corrections du registre doivent demeurer visibles.

Le véritable enjeu n’est donc pas seulement de découpler, mais de savoir de qui chaque fonction est indépendante et à quoi elle reste matériellement reliée.

9.3. Limites

La proposition rencontre au moins six limites. Premièrement, les archétypes se recouvrent et leur discrimination empirique demandera un manuel de codage testé entre évaluateurs. Deuxièmement, la notion de barème peut inclure des règles, des normes tacites, des modèles statistiques et des jugements professionnels difficilement commensurables. Troisièmement, la captivité et l’intériorisation sont délicates à distinguer d’une loyauté authentique ou d’un accord normatif. Quatrièmement, le modèle risque de privilégier les épisodes conflictuels et de sous-estimer le pouvoir productif, coopératif ou collectif. Cinquièmement, la comparaison entre famille, administration, entreprise, armée et plateforme peut perdre en précision si les institutions juridiques propres à chaque domaine sont négligées. Sixièmement, l’expression « cratologie » demeure marginale dans la littérature francophone et anglophone ; son usage doit donc être défini à chaque occurrence plutôt que présumé partagé.

Enfin, aucune prétention de nouveauté forte ne peut être soutenue avant une revue plus large des travaux sur la métapuissance, l’évaluation, l’audit, la justice organisationnelle, les conflits d’intérêts et la gouvernance algorithmique. La contribution la plus défendable est, à ce stade, celle d’un modèle intégrateur et d’un programme empirique.

9.4. Programme de recherche

Trois enquêtes permettraient de tester utilement le modèle :

1. Comparaison intra-sectorielle : comparer plusieurs dispositifs de retour d’expérience qui diffèrent par l’indépendance de l’enquête et la protection du signalement.
2. Étude longitudinale : observer une organisation avant et après la publication, la stabilisation ou l’externalisation de son barème.
3. Comparaison de réseaux : mesurer si la circulation des dirigeants entre évaluateur et évalué réduit l’effectivité du recours, toutes choses égales par ailleurs.

Les cas historiques — notamment la transformation du charisme en administration — et les institutions de formation des élites peuvent ensuite servir à tester la transférabilité du modèle, à condition de distinguer clairement illustration, étude de cas et preuve comparative.

10. Conclusion

Le pouvoir institutionnel ne s’arrête pas à la capacité d’obtenir une décision. Entre la décision et sa mémoire s’intercale un ensemble d’opérations qui transforme des effets ambigus en qualifications, des qualifications en responsabilités, des responsabilités en conséquences et des conséquences en preuves durables.

Le concept de captation évaluative désigne le contrôle de cette chaîne par une instance intéressée à la décision initiale. Il constitue un mécanisme spécifique de métapuissance : non le contrôle général de toutes les règles du jeu, mais le contrôle autoréférentiel des règles qui permettent d’évaluer son propre jeu. Les neuf archétypes donnent à voir les principaux lieux de cette captation ; l’autorité exposée en fournit le point de comparaison.

Une autorité devient auto-validante lorsqu’elle peut décider, qualifier ce que sa décision produit, attribuer les mérites et les fautes, imposer les conséquences et utiliser le registre ainsi constitué comme preuve de sa propre justesse.

La portée scientifique de la proposition dépend désormais de son opérationnalisation. Il faudra montrer, épisode par épisode, que les divergences de qualification suivent les dépendances fonctionnelles, que l’intériorisation précède parfois la coercition formelle, que les formes de captivité réduisent effectivement la contradiction et que les forums indépendants interrompent la boucle plus sûrement que la seule transparence. La captation évaluative ne doit donc pas devenir une formule expliquant tout. Sa valeur résidera au contraire dans sa capacité à distinguer les configurations, à produire des prédictions risquées et à identifier les conditions précises sous lesquelles une organisation peut apprendre de ce qu’elle fait.

Bibliographie

1. Abizadeh, A. (2023). « The Grammar of Social Power: Power-to, Power-with, Power-despite and Power-over ». Political Studies, 71(1), 3–19. https://doi.org/10.1177/0032321721996941
2. Arendt, H. (1970). On Violence. Harcourt Brace Jovanovich.
3. Bachrach, P., & Baratz, M. S. (1962). « Two Faces of Power ». American Political Science Review, 56(4), 947–952. https://doi.org/10.2307/1952796
4. Baumgartner, T., Buckley, W., & Burns, T. R. (1975). « Meta-power and Relational Control in Social Life ». Social Science Information, 14(6), 49–78. https://doi.org/10.1177/053901847501400603
5. Bourdieu, P. (1989). « Social Space and Symbolic Power ». Sociological Theory, 7(1), 14–25. https://doi.org/10.2307/202060
6. Bourdieu, P. (1989). La Noblesse d’État. Grandes écoles et esprit de corps. Minuit.
7. Bovens, M. (2007). « Analysing and Assessing Accountability: A Conceptual Framework ». European Law Journal, 13(4), 447–468. https://doi.org/10.1111/j.1468-0386.2007.00378.x
8. Crozier, M., & Friedberg, E. (1977). L’Acteur et le système. Seuil.
9. Dahl, R. A. (1957). « The Concept of Power ». Behavioral Science, 2(3), 201–215. https://doi.org/10.1002/bs.3830020303
10. Emerson, R. M. (1962). « Power-Dependence Relations ». American Sociological Review, 27(1), 31–41. https://doi.org/10.2307/2089716
11. Espeland, W. N., & Sauder, M. (2007). « Rankings and Reactivity: How Public Measures Recreate Social Worlds ». American Journal of Sociology, 113(1), 1–40. https://doi.org/10.1086/517897
12. Espeland, W. N., & Stevens, M. L. (1998). « Commensuration as a Social Process ». Annual Review of Sociology, 24, 313–343. https://doi.org/10.1146/annurev.soc.24.1.313
13. Foucault, M. (1975). Surveiller et punir. Naissance de la prison. Gallimard.
14. Hirschman, A. O. (1970). Exit, Voice, and Loyalty: Responses to Decline in Firms, Organizations, and States. Harvard University Press.
15. Kellogg, K. C., Valentine, M. A., & Christin, A. (2020). « Algorithms at Work: The New Contested Terrain of Control ». Academy of Management Annals, 14(1), 366–410. https://doi.org/10.5465/annals.2018.0174
16. Khalipov, V. F. (2002). Kratologiya — nauka o vlasti: kontseptsiya [Cratologie — science du pouvoir : conception]. Moscou : Ekonomika. ISBN 5-282-02202-8.
17. La Boétie, É. de (2016 [1576]). Le Discours de la servitude volontaire, suivi de La Boétie et la question du politique, éd. P. Léonard. Petite Bibliothèque Payot. Notice d’autorité de la BnF ; texte intégral, éd. 1922.
18. Lamont, M. (2012). « Toward a Comparative Sociology of Valuation and Evaluation ». Annual Review of Sociology, 38, 201–221. https://doi.org/10.1146/annurev-soc-070308-120022
19. Lukes, S. (2005). Power: A Radical View (2e éd.). Palgrave Macmillan.
20. Marx, K. (1867). Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie, livre I. Otto Meissner.
21. McGinty, P. J. W., Burns, T. R., & Hall, P. M. (2018). « Metapower ». Dans The Blackwell Encyclopedia of Sociology. Wiley. https://doi.org/10.1002/9781405165518.wbeosm149.pub2
22. Mills, C. W. (1956). The Power Elite. Oxford University Press.
23. Power, M. (1997). The Audit Society: Rituals of Verification. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198296034.001.0001
24. Rosenblat, A., & Stark, L. (2016). « Algorithmic Labor and Information Asymmetries: A Case Study of Uber’s Drivers ». International Journal of Communication, 10, 3758–3784. https://ijoc.org/index.php/ijoc/article/view/4892
25. Weber, M. (1978 [1922]). Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology. University of California Press.
26. Organisation de l’aviation civile internationale. (2024). Annexe 13 — Enquêtes sur les accidents et incidents d’aviation, 13e éd. Présentation officielle.
27. Organisation de l’aviation civile internationale. (2026). « ICAO strengthens global framework for accident investigations, addresses conflicts of interest ». Communiqué du 27 mars 2026.
28. Union européenne. (2014). Règlement (UE) n° 376/2014 concernant les comptes rendus, l’analyse et le suivi d’événements dans l’aviation civile. EUR-Lex.